Mais que ce schème soit de type herméneutique (cas du programme de recherche du C.E.A.Q.), causal, structural, dialectique, fonctionnaliste ou encore actanciel, il ne peut prétendre à un caractère heuristique que par un processus de " double détermination " (Berthelot) : les propositions explicatives qu'il met en oeuvre doivent être testables et consistantes, les propositions empiriques significatives.

      J'en arrive maintenant, après ces remarques d'ordre analytique et épistémologique dont on comprendra l'utilité par la suite, au colloque du C.E.A.Q. Faut-il présenter le Centre d'Etude sur l'Actuel et le Quotidien, fondé par M. Maffesoli et G. Balandier (Université R. Descartes -Sorbonne) il y a un peu moins d'une vingtaine d'années ? Actuellement dirigé par M. Maffesoli, ce centre de recherche s'interesse essentiellement aux structures imaginaires du social, dans la continuité des travaux de G. Durand, ainsi qu'aux formes de " socialités postmodernes ", aux modalités inédites (en modernité) de l'être-ensemble. Mon but n'est pas ici de discréditer un tel programme, qui, s'il est loin de faire l'unanimité au sein de la communauté scientifique, me paraît mettre le doigt sur bien des objets laissés pour compte par une certaine " tradition sociologique ". Mais il me semble néanmoins possible de montrer que ce faisant, dans son soucis iconoclaste, son refus de toute systématisation et de tout enfermement dans une théorie explicative consistante, le postmodernisme de M. Maffesoli et de ses collaborateurs conduit à deux paradoxes : l'établissement d'un paradigme clôt du non-paradigme, et la difficulté de son entreprise de connaissance à formuler un discours de connaissance dans lequel l'intelligence des faits se combine avec le soucis de la preuve.
[suite]

      Commençons par le premier point. Qu'entent-on habituellement par paradigme ? Une axiomatique transversale à une communauté et à un projet scientifique, aux dimensions cognitives et normatives, ayant une fonction de guide, de fil conducteur, dans l'intelligence de l'objet. Le relativisme, la critique virulente des grands systèmes de pensée, le refus de toute méta connaissance, le primat de la " connaissance ordinaire " que revendique le postmodernisme sociologique français peut sembler dans un premier temps " non- paradigmatique ". Or qu'ai-je pu observer tout au long de ce colloque ? Précisément le déploiement d'une rhétorique du paradigme : citation quasi systématique de M. Maffesoli, recourt tout aussi systématique à ses notions relevant davantage du postulat que de la démarche de la double détermination présentée plus haut (" tribus urbaines postmodernes "), volonté manifeste de fonder un nouveau cadre analytique (" il faut trouver les mots... " (Maffesoli)) et en même temps refus de toute formalisation rigoureuse (" Ce ne sont que des concepts... ", " peu importe les mots... "). Il y a là un paradoxe, que la réaction d'un auditeur étranger, n'ayant pas compris un des termes à " proscrire " (holisme), résume bien : " mais ça va pourtant dans leur sens ! " me souffla t-il lorsque je lui répétais. La contradiction se retrouve en ce qui concerne le rapport au programme de la " fausse conscience " : G. Durand, dans son intervention lors de la séance de clôture, fit une longue généalogie du processus de dénégation par les sciences sociales de l'imaginaire, du sensible, de l'actuel et du quotidien - à juste titre d'ailleurs, mais en commencant invariablement ses illustrations par les mots : " On nous a caché... ". Bref, chassez la fausse conscience, elle revient au galot. Même observation chez M. Maffesoli, qui tout en valorisant la " senscommunologie ", la réalité éphémère et quotidienne de l'expérience ordinaire, stigmatise la " doxa des intellectuels ", " ces journalistes sans objectivité ni subjectivité... ". Qu'on retrouve la thématique de la doxa chez Bourdieu, soit, elle s'intègre dans son modèle sociologique depuis quarante ans... mais n'est-il pas contradictoire de valoriser le sens commun, la phénoménologie schützienne, le constructivisme de Berger et Luckmann etc. tout en décrétant que la sociologie dans son ensemble est encore sous le " masque ", le " voile " de l'objectivisme réducteur ? De même, n'est-il pas paradoxal de réduire l'articulation modernité / contemporanéité à une longue liste de dichotomies lorsqu'on se réclame en même temps de la logique du tiers donné, à grand renfort de Verwindung heideggerien ? On voit donc que la mise en forme discursive du programme du C.E.A.Q. a recourt sans nul doute à un paradigme, et ce avec quelques contradictions notoires, comme on a pu le remarquer. La réappropriation systématique d'auteurs classiques (Pareto, Weber, Durkheim, Descartes...) par la neutralisation des schèmes mis en oeuvre par ces derniers (actanciel chez Weber, causal chez Durkheim) au profit d'un schème dominant (herméneutique) indique encore que la relecture postmoderniste, loin d'être simplement le dévoilement " de l'inconscient de la sociologie " - rhétorique de la fausse conscience, encore... - comme le laissait entendre P. Tacussel lors de sa communication, véhicule une logique de légitimation analogique et une dimension normative et cognitive, qui sont le propre du paradigme.

      J'espère que ces quelques remarques susciteront un débat parmi les lecteurs, et que celui-ci, davantage analytique qu'idéologique, permettra de dépasser le simplisme des arguments habituellement mis en oeuvre dans les controverses sur la légitimité du courant postmoderne en sociologie.