De la perspective structurale au croisement de l'anthropologie et de la sociologie dans l'observation des sociétés modernes
Par Orazio Maria Valastro

1. Anthropologie et méthode structurale

1.1. Claude Lévi-Strauss et les insuffisances de l'anthropologie traditionnelle.

      L'analyse structurale utilise le concept de structure pour interpréter en termes de système un champ spécifique de recherche. Le système en tant qu'ensemble d'éléments et totalité de relations c'est un modèle conceptuel emprunté à la linguistique. Pour Lévi-Strauss la méthode structurale elle est aussi applicable à différents niveaux de recherche, tels que l'anthropologie ou l'économie: "car les règles de la parenté et du mariage servent à assurer la communication des femmes entre les groupes, comme les règles économiques servent à assurer la communication des biens et des services."[1]

      Les rapports entre l'ethnologie et l'histoire c'est la question analysée initialement face aux carences de l'anthropologie traditionnelle. Etudier les sociétés dans une dimension diachronique sans pouvoir reconstituer leur passé, vouloir faire de l'histoire quand ils n'existent pas les documents nécessaires, sont des limites propres à la recherche en ethnologie. C'est sur ce point que Lévi-Strauss critique l'évolutionnisme et le diffusionnisme quand, en absence de tout indice, réduisent leurs explications en simples hypothèses. Les réponses données par le fonctionnalisme ne pouvaient pas le satisfaire étant impraticable une recherche des origines historiques des sociétés.[2] Malinowski, en affirmant l'importance d'une analyse fonctionnelle, écartait ainsi la nécessité de la recherche historique. Les origines d'une société sont considérer comme soubassement des institutions étudiées et du rôle que ces institutions jouent dans le cadre d'une culture spécifique. L'universalité de la fonction, en éliminant la dimension historique, ne permet pas de cette façon de comprendre le présent.[3]

      La critique au fonctionnalisme est nécessaire à l'auteur non seulement pour l'importance qu'il accorde aux rapports ethnologie-histoire, mais pour définir la différence du sens conféré au terme de "structure sociale". Radcliffe-Brown identifie la structure sociale avec l'ensemble des relations d'une société. C'est une interprétation réductive qui situe le terme de structure entre l'anthropologie sociale et la biologie. La structure sociale est ainsi assimilée à la structure biologique mais en aucun cas, pour Lévi-Strauss, la structure sociale peut être identifiée avec l'ensemble des relations sociales d'une société. L'anthropologie structurale, au contraire, voit dans la structure le modèle qui nous permet de rendre intelligibles certains phénomènes mais elle n'y correspond pas. C'est l'activité inconsciente commune à tous les hommes à l'origine de ces phénomènes qui est identifié avec la structure.

      L'ethnologie s'intéresse de ce qui n'est pas écrit "parce que ce à quoi il s'intéresse est différent de tous ce que les hommes songent habituellement à fixer sur la pierre ou sur le papier"[4]. C'est ainsi que Lévi-Strauss conçoit la question des rapports entre histoire et ethnologie. Il n'y a donc aucune coupure entre les deux champs de recherche, au contraire on ne pourrait apprécier leurs résultats sans une collaboration étroite. L'ethnologue en analysant les éléments inconscients de la vie sociale peut donner à l'historien une lecture complémentaire des phénomènes sociaux, mais l'étude synchronique de l'ethnologue implique aussi un recours constant à l'histoire.

1.2. La Structure inconsciente du langage et du mythe.

      Dans les élaborations de l'anthropologie structurale le modèle de départ est représenté par la linguistique de Jakobson et en particulier par celle de Saussure.[5] Ce choix est déterminé par le fait que les deux sciences s'intéressent à la nature inconsciente des phénomènes culturels, mais c'est à Boas le mérite d'avoir défini la nature inconsciente de ces phénomènes. Pour Saussure la compréhension d'un phénomène n'est pas identifiée avec la découverte de sa genèse ou de son évolution, elle est possible avec une analyse du système. Le langage c'est ainsi une structure dont chacune de ses parties dépend des ses relations avec l'ensemble du système de référence, le rapport entre chaque élément du système de relations et le système est à l'origine du principe de la différence: d'où la distinction entre langue, en tant que dimension structurale, et parole, en tant que dimension appliquée et instituée du langage. Par cette approche ont été développés les champs d'application de l'anthropologie structurale: la structure des systèmes de parenté, le totémisme et l'étude des mythes.

      L'interprétation d'un mythe devient ainsi la découverte du code linguistique qui le constitue, le mythe ayant une structure analogue à celle du langage. Le but de l'analyse structurale c'est alors celui d'ordonner les unités du discours mythique, les mythèmes. Le mythe est composé d'un système à deux dimensions, une dimension diachronique et une dimension synchronique. C'est pour cela que l'on peut avoir une lecture horizontale, de gauche à droite selon l'axe diachronique ou verticale selon l'axe synchronique, du haut vers le bas. La disposition des mythèmes selon l'axe diachronique correspond à une lecture traditionnelle, suivant la succession fixée par le mythe lui-même, qui nous permet de le déchiffrer. Cette décomposition c'est l'analyse d'un mythe isolé, analysé par soi-même, mais le mythe étant un langage chacun d'entre eux est compréhensible uniquement en relation avec les autres. L'analyse structurale recouvre un ensemble de mythes et l'oeuvre de déchiffrement devient plus complexe.

      Le concept d'inconscient utilisé par l'analyse structurale renvoie à un système de lois structurales déterminant et épuisant la nature de l'inconscient dans l'articulation d'éléments distincts, des pulsions aux représentations sociales. L'inconscient n'est pas ici un lieu de pulsions psychiques communes à l'être humain, un contenant, mais ce sont des lois structurelles qui vont organiser ses contenus. C'est une distinction avec le concept d'inconscient utilisé dans la psychanalyse de Freud. "(...) L'inconscient est toujours vide; ou, plus exactement, il est aussi étranger aux images que l'estomac aux aliments qui le traversent. Organe d'une fonction spécifique, il se borne à imposer des lois structurales, qui épuisent sa réalité, à des éléments inarticulés qui proviennent d'ailleurs: pulsions, émotions, représentations, souvenirs."[6]

1.3. La Notion de structure: conflit permanent ou enrichissement des sciences sociales?

      La méthode structurale, appliquée dans l'étude des rapports de parenté et de l'organisation sociale, soutient ainsi l'examen des relations entre les individus comme principe fondamental dans l'observation des phénomènes sociaux. La société étant comparée au langage ce sont les relations entre des termes qui vont être attentionnées associant les phénomènes sociaux aux termes de parenté analysés, par exemple, en tant qu'éléments signifiants faisant partie d'un système inconscient. Cette méthode a soulevé de nombreuses critiques.

      La notion de structure en tant que modèle conceptuel recouvre un système d'éléments qui interagissent entre eux se transformant tout en modifiant leur relation. "(...) La notion de structure sociale ne se rapporte pas à la réalité empirique, mais aux modèles construits d'après celle-ci. Ainsi apparaît la différence entre deux notions si voisines qu'on les a souvent confondues, je veux dire celle de structure sociale et celle de relations sociales. Les relations sociales sont la matière première employée pour la construction des modèles qui rendent manifeste la structure sociale elle-même."[7]

      La notion de structure et le rôle joué par l'histoire dans la méthode structurale ont été l'objet d'un débat considérant comment l'histoire resterait, dans cette approche, un principe externe à la structure elle-même, tandis que la fonction de l'histoire serait la production d'événements qui obligent la structure à se conformer à ces changements.[8] Pour Lévi-Strauss la société c'est aussi le produit et l'expression de structures mentales, inconscientes et universelles, qui représentent la structure mentale des hommes et des femmes. Ses évaluations ont étés discutés par le fait de transposer le social dans une sphère psychique en niant l'histoire et réduisant la culture au niveau de la nature.[9]

      Les analogies entre théorie de la communication, linguistique et phonologie, relations sociales et systèmes de parenté, ont conduit Lévi-Strauss à voir dans la culture ancrée dans l'agir humain une structure mentale avec des caractéristiques communes au langage et aux règles du mariage, des caractéristiques induites par l'activité inconsciente de l'esprit humain. Les phénomènes sociaux cachent ainsi des éléments inconscients de la vie sociale, des infrastructures inconscientes derrière des phénomènes conscients et conjoncturels, contingents. Subsistent alors des structures mentales inconscientes, universelles et invariantes, établissant une culture fondée sur une dimension psychique? Posée dans ces termes cette question a établit un conflit permanente dans le domaine des sciences sociales. L'effort de vérifier l'existence de structures invariantes, de s'interroger sur la singularité du vécu et de l'expérience humaine et sociale ne s'arrêtant pas au niveau superficiel de la réalité saisissable, à eu aussi un rôle considérable et enrichissant pour les sciences humaines et aussi pour la sociologie. La recherche sociale a ainsi essayé de concevoir des configurations fondamentales, inconscientes et/ou dissimulées, présentes dans la vie sociale en tant que constructions sociales ancrées ou acquises dans nos pratiques quotidiennes.

2. Configurations subjectives et objectives du monde social

2.1. Une perspective symbolique dans la lecture des phénomènes socioculturels.

      La perspective symbolique examinée dans l'analyse développée autour du symbole et de la sociologie,[10] considère les différences effectives entre méthodologie symbolique et méthodologie sémiologique dans l'approche anthropologique du mythe. Reconnaissant comment l'imaginaire et le symbole ne relèvent pas uniquement du domaine de la sémiologie mais appartient à une sémantique différente et particulière, soutient davantage la capacité et le pouvoir motivant, mobilisateur et engageant de l'imaginaire. La fonction symbolique analysé par la puissance de la figuration humaine propose ainsi une étude des phénomènes sociaux par l'analyse des mythes latents, déchiffrés par la méthode de la mythanalyse, se situant ainsi dans le sillon des travaux de Durand envisageant l'imaginaire comme principe organisateur de la vie sociale.[11]

      Les structures anthropologiques de l'imaginaire vont proposer, dans l'ensemble composite des études développées sur l'imaginaire, d'outrepasser et réconcilier en quelque sorte les oppositions entre psychanalyse et sociologie. Le modèle imaginaire s'éloigne soit d'une approche soumettant des processus mobilisateurs tels que les symboles ou les mythes à des pulsions et des inhibitions élémentaires, soit d'une approche explicative analysant uniquement un système extérieur aux individus tel que la société et l'environnement socioculturel.[12] En rupture avec les méthodologies classiques en sciences sociales cette approche valorise, dans la compréhension des phénomènes socioculturels, la dynamique imaginaire humaine et sa tendance à ne pas se laisser enfermer dans une lecture explicative et linéaire de la vie, opérant un détour dans le mouvement diachronique de l'existence sociale par les profondeurs des symboles et des mythes et leurs agissements simultanés.

      La définition du mythe donnée par Durand, "(...) un système dynamique de symboles, d'archétypes et de schèmes, système dynamique qui, sous l'impulsion d'un schème, tend à se composer en récit",[13] confère aux systèmes symboliques et aux méthodes de la mythanalyse et de la micro-mythanalyse un rôle important pour réaliser une lecture et une interprétation particulière des phénomènes socioculturels. Une différenciation existe dans cette démarche avec une analyse structurale focalisée sur les relations et les positions d'éléments fondants, mythes et symbolisme conçus dans un système relationnel spécifique, et une analyse conférant un sens en soi aux éléments, différence relevant de la distinction entre sémiologie et sémantique.

2.2. Le rôle du symbolique dans la notion d'inconscient culturel.

      Dans les travaux ethnographiques de Bourdieu les stratégies sociales ont étés mises en évidence et opposées aux actes symboliques, ceux analysés par l'observation de l'anthropologie structurale désignant leur signifiant dans un système de positions et de différences.[14] L'observation de formes du rituel dans le mariage en ethnologie se déplace ainsi des formes invariantes, équivalentes à une interprétation structurale d'actes symboliques trouvant leur interprétation et manifestation dans un système de différences, aux stratégies socialement définies ne relevant pas de modèles inconscients mais découlant d'agissements et pratiques de reproduction du social par les individus et les groupes sociaux.

      Le structuralisme symbolique formulé initialement par Foucault, retenant essentiellement de Saussure le principe de la caractéristique linguistique du rôle fondamental des relations, a établi dans un cadre relationnel l'existence de systèmes de références et de repères communs correspondants à un champ stratégique. Depuis cette approche découlent les possibilités stratégiques comme principe explicatif, tandis que le recours aux stratégies possibles par Bourdieu ne retient pas la thèse d'un système totalement autonome trouvant en son interne le principe de sa dynamique.[15] Nécessité structurale et action individuelle se rencontrent dans un modèle conceptuel de la structure et de la dynamique du champ producteur du système social.

      La notion d'espace social considère la logique interne de l'espace observé, la façon dont ses structures fonctionnent et s'imposent aux agents, s'établissent comme une clé de lecture des interactions qui se produisent dans ces espaces. Dans cette acception un champ social est un système spécifique de relations objectives, relations d'alliance et/ou de conflit, de concurrence et/ou de coopération, entre des positions différenciées, socialement définies, largement indépendantes de l'existence physique des agents qui les occupent.

      Ce constructivisme structuraliste, réunissant le subjectif et l'objectif, n'exclu pas d'évaluer les structures symboliques et leur pouvoir de constitution, reconnaissant le rôle de l'esprit humain et son pouvoir de symboliser mais sous l'emprise des conditions historiques qui représentent la genèse des structures symboliques.[16] La réconciliation des oppositions s'opère ainsi dans la notion d'inconscient culturel: le champ comme système de relations sociales étant approprié et intériorisé par les agents eux-mêmes, cette notion réconcilie les oppositions telles qu'intérieur/extérieur et individuel/collectif.[17] Réalisant une synthèse des acceptions présentes dans le concept d'instrument symbolique, depuis Marx et Weber jusqu'à la linguistique et l'anthropologie structurale, réconcilie dans l'ordre du symbolique les instruments symboliques comme instruments de domination et structures objectives, "dotée d'une cohérence interne et une intelligibilité immanente".

      Une analyse structurale des systèmes symboliques devient ainsi l'analyse d'un système, d'un champ spécifique ou différencié par rapport à ses relations avec d'autres champs, et de son autonomie, assigné aux produits symboliques du champ, avec l'homologie entre les structures des champs, tout en respectant la logique immanente de ces systèmes et rendant compte des relations avec le monde social des agents et l'espace social dans lequel inter agissent.[18]

2.3. Imaginaire social et pratiques sociales dans la structuration de la réalité.

      La sociologie et l'anthropologie du symbolique nous présentent des configurations dynamiques et des structures, des schèmes de référence tangibles de l'image et des volitions normatives de représentations imaginaires. L'articulation entre imaginaire et réel, ainsi que la lecture des phénomènes humains, est considérée dans son ancrage dans les traditions et l'expérience personnelle, l'histoire des individus et des groupes sociaux. Par la prise en compte de cette charnière épistémologique on s'efforce ainsi d'"étudier une culture comme ensemble de systèmes mythico - symboliques" et d' "élucider les pratiques que les acteurs sociaux et notamment les marginaux mettent en oeuvre et qui leur permettent de construire le monde social et de l'interpréter."[19]

      Il serait ainsi envisageable d'examiner et considérer l'individu en relation avec la réalité sociale ne faisant pas l'économie de la fonction symbolique comme principe de l'articulation entre imaginaire et réel. La sociologie, soit-elle une sociologie d'intervention culturelle envisagée comme modèle opposé à une simplification diachronique de l'humain, soit-elle une sociologie du développement local se confrontant avec une implication profonde à l'égard de l'inconscient et de l'imaginaire, peut concevoir en conséquence les relations et les pratiques des acteurs en situation par la médiation de l'ordre symbolique.[20]

      Le système symbolique analysé dans la production des discours et des pratiques sociales est proposé ainsi comme hypothèse méthodologique de recherche autour de l'observation la pensée scientifique et de la démarche scientifique des chercheurs eux-mêmes à travers le discours des chercheurs en tant qu'individus et leurs démarches scientifiques personnalisées: "(...) la démarche de la pensée scientifique moderne s'apparente à une mythologie, latente, c'est-à-dire à une forme structurée d'imagination, inscrite en profondeur".[21]

3. En guise de conclusion

      "Tout au long de l'histoire, les sociétés se livrent à un travail permanent d'invention de leurs propres représentations globales, autant d'idées - images au travers desquelles elles se donnent une identité, perçoivent leurs divisions, légitiment leur pouvoir, élaborent des modèles formateurs pour leurs membres (...). Inventées et élaborées avec des matériaux puisés dans le fonds symbolique, elles ont une réalité spécifique qui réside dans leur existence même, dans leur impact variable sur les mentalités et les comportements collectifs, dans les fonctions multiples qu'elles exercent dans la vie sociale."[22]

      Il est difficile de pouvoir rendre entièrement les spécificités et les particularités des approches attentionnées dans ce texte, d'autant plus qu'il faut aussi effectuer un retour réfléchi et indispensable dans tout travail d'élaboration personnel ayant conscience des conditions de sa production et des choix opérés dans la sélection et l'organisation des sujets. Il est certain que l'objectif principal c'est une invitation à réfléchir autour de la dislocation du symbolique et du matériel, de la désarticulation entre approche phénoménologique et structurale, envisageant la capacité de la pensée sociologique de rapprocher ces oppositions épistémologiques.

      Bien que dans sa diversité et avec ses divergences, la sociologie s'efforce de proposer une réconciliation d'antinomies, apparentes ou réelles, construites par nous-mêmes ou assimilées par notre entourage, focalisant la possibilité d'interpréter les processus sociaux et les phénomènes culturels avec ses formes rationnelles et émotionnelles mises en jeu dans la structuration des relations humaines, des pratiques sociales et de l'imaginaire dans la communication inter subjective des individus et des groupes dans leurs cadres sociaux.

      Comprendre le monde social, s'intéresser aux outils nous permettant de le penser et de le produire, des pratiques mises en actes pour le perpétuer ou de le changer, demande probablement une approche aussi pragmatique que théorique pour saisir les relations humaines et l'inter action de l'humain avec son environnement. Il ne faut pas enfermer en conséquence la capacité des sciences humaines dans un parcours infructueux dissociant processus intérieurs mental et pratiques sociales, l'implication des ces processus dans l'activité sociale des individus, dans leurs différentes modalités de s'approprier du monde corrélées avec l'histoire sociale des sujets et de leurs espaces sociales. Je pense que le désir de comprendre la capacité de construire le réel et la vie de la part des sujets ou des groupes c'est un tout cas l'impulsion ayant étayée la démarche des sociologues et de la sociologie en général.

Orazio Maria Valastro

Notes:

1.- Lévi-Strauss C., "Anthropologie Structurale", Paris, Librairie Plon, 1974 [1958], pp.95.

2.- Lévi-Strauss C., op. cit. "Anthropologie Structurale", pp.334.

3.- Lévi-Strauss C., op. cit. "Anthropologie Structurale", pp.19.

4.- Lévi-Strauss C., op. cit. "Anthropologie Structurale", pp.33.

5.- Saussure F. De, "Cours de Linguistique Générale", Paris, Payot, Collection Etudes et Documents Payot, 1969 [1916].

6.- Lévi-Strauss C., op. cit. "Anthropologie Structurale", pp.224.

7.- Lévi-Strauss C., op. cit. "Anthropologie Structurale", pp.305.

8.- Haudricourt A., Granai G., Linguistique et Sociologie, Cahiers Internationaux de Sociologie, vol.19, 1955.

9.- Gurvitvh G., Le Concept de Structure Sociale, Cahiers Internationaux de Sociologie, vol19, 1955.

10.- Cullati S., "Le Mythe et l'Homme: étude de la mythanalyse de Gilbert Durand et regard critique sur l'épistémologie et la méthodologie de la sociologie et de l'anthropologie", Mémoire de Maitrise, Université de Lausanne, Faculté Sciences Sociales et Politiques, 2000.

11.- Durand G., "Les Structures Anthropologiques de l'Imaginaire: Introduction à une Archétypologie Générale", Paris, Dunod, 1992 [1960].

12.- Durand G., op. cit. "Les Structures Anthropologiques de l'Imaginaire", pp.36-37.

13.- Durand G., op. cit. "Les Structures Anthropologiques de l'Imaginaire", pp.64.

14.- Bourdieu P., "Le Sens Pratique", Paris, Les Editions de Minuit, 1980, pp.31-32.

15.- Bourdieu P., "Raisons Pratiques: sur la théorie de l'action", Paris, Editions du Seuil, 1994, pp.63-65.

16.- Bourdieu P., "Choses dites", Paris, Les Editions de Minuit, 1987, pp.29.

17.- Pinto L., "Pierre Bourdieu et la théorie du monde social", Paris, Editions Albin Michel, 1998, pp.84.

18.- Pinto L., op. cit. "Pierre Bourdieu et la théorie du monde social", Paris, Editions Albin Michel, 1998, pp.92-96.

19.- Bertin G., "Du Mythe et de l'Imaginaire à l'Intelligence du Social", Note de synthèse en vue de l'habilitation universitaire à diriger les recherches, Université René Descartes, Paris V, Sorbonne.

20.- Bertin G., op. cit. "Du Mythe et de l'Imaginaire à l'Intelligence du Social".

21.- Cullati S., "Pour une anthropologie de l'imagination scientifique", Mémoire de D.E.A., Université Pierre Mendès France, Greboble, Département de Sociologie, 2000, pp.36.

22.- Baczko B., "Les imaginaires sociaux", Paris, Payot, 1984.

Notice:

Valastro, Orazio Maria. "De la perspective structurale au croisement de l'anthropologie et de la sociologie dans l'observation des sociétés modernes", Esprit critique, vol.03 no.12, Décembre 2001, consulté sur Internet: http://www.espritcritique.org